Содержание

Договор займа без расписки последствия

Заключение договора займа при отсутствии расписки

Между двумя физлицами подписан договор займа.
Можно ли признать этот договор незаключенным, если нет расписки и акта приема-передачи денежных средств?
Какова сложившаяся судебная практика по Московскому региону?

Нет, договор незаключенным не признается, если есть другие документы, подтверждающие передачу денег взаймы (например, подписанный договор, из которого явно следует, что деньги по займу переданы).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (если сумма более 10 тыс. рублей), и может быть как в форме расписки, так и иной форме (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Главным подтверждающим фактом заключения договора займа служит документ, удостоверяющий передачу заемщику от займодавца определенной денежной суммы.

Таким образом, если из содержания самого договора займа, подписанного обеими сторонами, следует, что средства уже переданы или передаются при подписании, то дополнительный документ в виде расписки не требуется.

Существует обширная судебная практика по признанию договора незаключенным из-за отсутствия расписки. Однако требования заемщика по признанию такого договора безденежным, следовательно, незаключенным, крайне редко признаются таковыми судом.

Такое происходит только в тех случаях, если, например, из письменного договора явно следует, что при передаче денежных средств должна быть оформлена расписка.

В Апелляционном определении Мосгорсуда от 24.04.2017 № 33-15992/17 сказано:

«…В примечании к договору займа указано, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор займа по своему содержанию не позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств, поскольку согласно примечанию к договору фактическое получение ответчиком денежных средств должно быть подтверждено распиской, которую истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду…»

В Решении Подольского городского суда Московской области от 09.02.2018 также отсутствует как расписка, так и иной какой-либо документ, удостоверяющий факт передачи денег:

«…Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что из договора не усматривается то, что сумма была передана в день подписания договора. Расписки в подтверждение факта передачи денег также нет.

в материалах дела отсутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств, отсутствует расписка в передаче денежных средств на сумму 400 000 руб., платежное поручение, акт приема — передачи денежных средств, который прямо предусмотрен договором займа и т.п…»

Определением Мосгорсуда от 16.03.2017 № 4г/4-470/17 также удовлетворено встречное требование заемщика о признании договора займа незаключенным по причине отсутствия расписки:

«…Согласно п. 3.3 договора займа возврат заемщиком займа или его части удостоверяется распиской заимодавца.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 07.07.2014, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценить представленный договор от 07.07.2014 как доказательство передачи ответчику Г.Р.М. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «передает» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик Г.Р.М. во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму, в документе не содержится…»

Эти три судебных решения – единственные, удовлетворенные в пользу заемщика о признании договора займа незаключенным из более 30 судебных решений по Москве и Московской области за последние два года.

Остальная же судебная практика – отрицательная, содержит, например, такие типичные формулировки:

Определение Московского городского суда от 30.08.2018 № 4г-11369/2018:

«…А.В. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании суммы займа По условиям договора сумма займа была передана заемщику в момент подписания договора.

А.С. предъявил встречный иск к А.В. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что 18.10.2016 действительно подписал договор займа, по которому А.В. должен был передать ему сумму займа 3 000 000 руб. при подписании договора. Однако заемные денежные средства ему не передавались, расписка о получении денег не составлялась, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Разрешая спор по существу, установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований А.В. и взыскании с ответчика в его пользу займа в размере 3 000 000 руб., при этом суд исходил из того, что А.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Утверждение А.С. об отсутствии доказательств передачи заемных средств ввиду отсутствия расписки в получении денежных средств суд признал несостоятельным, установив, что из содержания договора займа следует, что подписание договора является фактом передачи денежных средств (п. 2.1)…»

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 № 33-47019/2018:

«…С. предъявлен встречный иск к К.А.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.А.А. не передавал ей денежные средства по договору от 09.03.2017, в данном договоре отсутствует дата передачи денежных средств. Расписки, акта приема-передачи, подтверждающих получение С. денежных средств в размере 2 380 000 руб. от К.А.А., не представлено, доказательства фактического наличия у заимодавца денежных средств также отсутствуют.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 2 договора займа, следует, что предусмотренные в п. 1 договора денежные средства в сумме 2 380 000 рублей К.А.А. передал С. до подписания настоящего договора.
Таким образом, С., подписав указанный договор займа лично, тем самым подтвердила факт получения от истца в долг денежных средств в сумме 2 380 000 рублей.
Указание в договоре займа на получение денежных средств заемщиком от заимодавца до подписания договора не противоречит положениям ст. 807, 808 ГК РФ.
Поскольку сам факт передачи денег ответчику следует из содержания, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что факт передачи ей денежных средств истцом не подтвержден. Доказательств безденежности займа и составления данного договора под давлением ответчик не представила.

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.03.2017 № 33-8296/2017:

«…Довод апелляционной жалобы в той части, что договор не подтверждает факт передачи денег, не нашел своего подтверждения.

Как следует из текста заключенного сторонами договора (п. 1.1 Договора), «заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп.»

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ответчик подписал текст договора, в котором указано, что он принимает денежную сумму. При этом нет никакой оговорки, например, что когда деньги ему будут переданы, он должен будет составить расписку или акт приема-передачи денег и т.д. согласно п. 2.1. Договора он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, а сторонами этот договор подписан, то анализ этих положений договора в совокупности подтверждает то обстоятельство, что при составлении и подписании договора сумма займа была принята ответчиком…»

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 № 33-37411/2017:

«…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.

В материалах дела имеется оригинал договор займа. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре выполнена ответчиком. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал указанного обстоятельства.

Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором займа. При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости составления отдельного документа, дополнительно фиксирующего передачу денежных средств…»

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2017 № 2-1766/2017/М-1526/2017:

«…Довод представителя З.И. о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден соответствующей распиской, которая сторонами не составлялась, основан на неверном толковании положений ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, поскольку в данном случае факт передачи денег подтверждается заключенным сторонами г. нотариально удостоверенным договором займа, согласно п. 2 которого денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы З.Б.АА. — З.И. до подписания договора…»

Исходя из соотношений ст. 808 Гражданского кодекса о форме договора займа, ст. 431 о толковании договора, п. 5 ст. 10 о добросовестности участников гражданских правоотношений, а также из сложившейся однородной практики судов при разрешении данного вопроса, можно сделать однозначный вывод, что доказать безденежность и незаключенность договора займа единственным аргументом – отсутствием расписки – не удастся.

По условиям договора расписка может не требоваться, сам договор вполне ее заменяет.

Заключение договора займа при отсутствии расписки

Между двумя физлицами подписан договор займа.
Можно ли признать этот договор незаключенным, если нет расписки и акта приема-передачи денежных средств?
Какова сложившаяся судебная практика по Московскому региону?

Нет, договор незаключенным не признается, если есть другие документы, подтверждающие передачу денег взаймы (например, подписанный договор, из которого явно следует, что деньги по займу переданы).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (если сумма более 10 тыс. рублей), и может быть как в форме расписки, так и иной форме (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Главным подтверждающим фактом заключения договора займа служит документ, удостоверяющий передачу заемщику от займодавца определенной денежной суммы.

Таким образом, если из содержания самого договора займа, подписанного обеими сторонами, следует, что средства уже переданы или передаются при подписании, то дополнительный документ в виде расписки не требуется.

Существует обширная судебная практика по признанию договора незаключенным из-за отсутствия расписки. Однако требования заемщика по признанию такого договора безденежным, следовательно, незаключенным, крайне редко признаются таковыми судом.

Такое происходит только в тех случаях, если, например, из письменного договора явно следует, что при передаче денежных средств должна быть оформлена расписка.

Читать еще:  Пенсионер продал квартиру надо ли платить налог

В Апелляционном определении Мосгорсуда от 24.04.2017 № 33-15992/17 сказано:

«…В примечании к договору займа указано, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор займа по своему содержанию не позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств, поскольку согласно примечанию к договору фактическое получение ответчиком денежных средств должно быть подтверждено распиской, которую истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду…»

В Решении Подольского городского суда Московской области от 09.02.2018 также отсутствует как расписка, так и иной какой-либо документ, удостоверяющий факт передачи денег:

«…Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что из договора не усматривается то, что сумма была передана в день подписания договора. Расписки в подтверждение факта передачи денег также нет.

в материалах дела отсутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств, отсутствует расписка в передаче денежных средств на сумму 400 000 руб., платежное поручение, акт приема — передачи денежных средств, который прямо предусмотрен договором займа и т.п…»

Определением Мосгорсуда от 16.03.2017 № 4г/4-470/17 также удовлетворено встречное требование заемщика о признании договора займа незаключенным по причине отсутствия расписки:

«…Согласно п. 3.3 договора займа возврат заемщиком займа или его части удостоверяется распиской заимодавца.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 07.07.2014, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценить представленный договор от 07.07.2014 как доказательство передачи ответчику Г.Р.М. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «передает» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик Г.Р.М. во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму, в документе не содержится…»

Эти три судебных решения – единственные, удовлетворенные в пользу заемщика о признании договора займа незаключенным из более 30 судебных решений по Москве и Московской области за последние два года.

Остальная же судебная практика – отрицательная, содержит, например, такие типичные формулировки:

Определение Московского городского суда от 30.08.2018 № 4г-11369/2018:

«…А.В. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании суммы займа По условиям договора сумма займа была передана заемщику в момент подписания договора.

А.С. предъявил встречный иск к А.В. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что 18.10.2016 действительно подписал договор займа, по которому А.В. должен был передать ему сумму займа 3 000 000 руб. при подписании договора. Однако заемные денежные средства ему не передавались, расписка о получении денег не составлялась, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Разрешая спор по существу, установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований А.В. и взыскании с ответчика в его пользу займа в размере 3 000 000 руб., при этом суд исходил из того, что А.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Утверждение А.С. об отсутствии доказательств передачи заемных средств ввиду отсутствия расписки в получении денежных средств суд признал несостоятельным, установив, что из содержания договора займа следует, что подписание договора является фактом передачи денежных средств (п. 2.1)…»

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 № 33-47019/2018:

«…С. предъявлен встречный иск к К.А.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.А.А. не передавал ей денежные средства по договору от 09.03.2017, в данном договоре отсутствует дата передачи денежных средств. Расписки, акта приема-передачи, подтверждающих получение С. денежных средств в размере 2 380 000 руб. от К.А.А., не представлено, доказательства фактического наличия у заимодавца денежных средств также отсутствуют.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 2 договора займа, следует, что предусмотренные в п. 1 договора денежные средства в сумме 2 380 000 рублей К.А.А. передал С. до подписания настоящего договора.
Таким образом, С., подписав указанный договор займа лично, тем самым подтвердила факт получения от истца в долг денежных средств в сумме 2 380 000 рублей.
Указание в договоре займа на получение денежных средств заемщиком от заимодавца до подписания договора не противоречит положениям ст. 807, 808 ГК РФ.
Поскольку сам факт передачи денег ответчику следует из содержания, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что факт передачи ей денежных средств истцом не подтвержден. Доказательств безденежности займа и составления данного договора под давлением ответчик не представила.

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.03.2017 № 33-8296/2017:

«…Довод апелляционной жалобы в той части, что договор не подтверждает факт передачи денег, не нашел своего подтверждения.

Как следует из текста заключенного сторонами договора (п. 1.1 Договора), «заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп.»

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ответчик подписал текст договора, в котором указано, что он принимает денежную сумму. При этом нет никакой оговорки, например, что когда деньги ему будут переданы, он должен будет составить расписку или акт приема-передачи денег и т.д. согласно п. 2.1. Договора он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, а сторонами этот договор подписан, то анализ этих положений договора в совокупности подтверждает то обстоятельство, что при составлении и подписании договора сумма займа была принята ответчиком…»

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 № 33-37411/2017:

«…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.

В материалах дела имеется оригинал договор займа. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре выполнена ответчиком. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал указанного обстоятельства.

Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором займа. При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости составления отдельного документа, дополнительно фиксирующего передачу денежных средств…»

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2017 № 2-1766/2017/М-1526/2017:

«…Довод представителя З.И. о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден соответствующей распиской, которая сторонами не составлялась, основан на неверном толковании положений ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, поскольку в данном случае факт передачи денег подтверждается заключенным сторонами г. нотариально удостоверенным договором займа, согласно п. 2 которого денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы З.Б.АА. — З.И. до подписания договора…»

Исходя из соотношений ст. 808 Гражданского кодекса о форме договора займа, ст. 431 о толковании договора, п. 5 ст. 10 о добросовестности участников гражданских правоотношений, а также из сложившейся однородной практики судов при разрешении данного вопроса, можно сделать однозначный вывод, что доказать безденежность и незаключенность договора займа единственным аргументом – отсутствием расписки – не удастся.

По условиям договора расписка может не требоваться, сам договор вполне ее заменяет.

Подруга дала в долг без договора, но все равно смогла вернуть деньги

Две приятельницы договорились о займе. Одна женщина дала другой в долг 189 тысяч рублей на покупку посуды для перепродажи. Этот товар должница должна была продать с наценкой 30% и в течение пяти лет вернуть всю сумму долга с надбавкой 10%.

Договор займа они не заключили — сделали расписку, где в произвольной форме отмечали передачу денег в счет долга. Должница отдала 86 тысяч рублей за два года и перестала платить. Женщине, которая выручила ее деньгами, пришлось забирать свое через суд. Ситуация осложнялась тем, что договора не было, а в расписке не было указано, что это долг.

Эта история — урок для тех, кто не платит. И помощь тем, кто дает в долг без оформления.

Почему должница отказалась платить?

Она заявила, что в долг не брала. Они с приятельницей просто работали, продавали посуду. Расписка и не расписка вовсе, а просто рабочие заметки. И подруге она этот документ не передавала, хранила у себя в папке. Как он попал к истице, женщина не знает. Возвращать деньги она не собирается. Была договоренность о выплате 30% с продаж, их она и отдала. А больше ничего не должна.

Почему возникли сложности с возвратом денег, если была расписка?

В расписке не было указано, что одна женщина дала другой в долг под проценты. Из нее было ясно, что подруга получила товар и возвращает какие-то суммы. А за что и почему — непонятно.

Поставить точку в этой истории мог только суд.

Что сказали суды?

Если в долг дают больше 10 тысяч рублей, нужно заключать письменный договор. Можно и без договора, но тогда все риски несет тот, кто дает деньги. Между приятельницами договора займа не было — значит, нужно было доказать, что долг на самом деле имеется.

Из доказательств есть только расписка. Но из ее текста не следует, что деньги передали под проценты, в долг, что их надо вернуть. На основании такого документа нельзя признать договор займа заключенным. Доказательств, что есть какое-то другое материальное обязательство одной женщины перед другой, тоже не нашлось.

Ответчица не должна ничего возвращать.

Обязательства между людьми могут возникать на разных основаниях: при заключении договора, причинении вреда, из-за неосновательного обогащения.

Если возникает какое-то обязательство и можно понять, что его нужно исполнить в такой-то срок, нужно исполнять. А если конкретного срока нет, он должен быть разумным.

Районный суд решил, что нет доказательств займа, потому что расписка якобы не подтверждает передачу денег. Но тут ошибка.

По закону договор займа на сумму больше 10 тысяч рублей должен быть письменным. Но если он устный, это не будет автоматически означать отсутствие долга. Просто не получится ссылаться на показания свидетелей, но подойдут другие доказательства, что деньги реально передавались.

Должница не опровергает, что сама написала расписку, где указала, что взяла товар на 189 тысяч рублей. А потом она делала какие-то пометки о продажах, возвратах и остатке долга.

Но есть факт, что на бумаге написаны слова «расписка» и «остаток долга». А доказательств, что этот остаток долга возвращен, нет.

Читать еще:  Оценка доли в квартире для продажи

Все это говорит о том, что между женщинами есть отношения, которые возникают из долговых обязательств. То есть одна должна вернуть другой деньги, которые взяла на покупку посуды.

Если один человек взял у другого деньги или имущество, но не вернул, это неосновательное обогащение.

У той женщины, что взяла деньги, это неосновательное обогащение и возникло. Но вернуть надо только остаток долга — 103 тысячи рублей. А проценты — нет, потому что никаких доказательств, что о них договаривались, в расписке не нашлось.

Должница с таким решением не согласилась и пошла в Верховный суд.

Апелляция права. Договора займа хоть и не было, но расписка все равно подтверждает обязательства одной женщины перед другой.

По нормам о неосновательном обогащении одна сторона доказывает, что ей должны, а другая — что она ничего не должна. Кто докажет, тот и прав. У женщины с распиской доказательств больше. Она получит свои деньги назад — 103 тысячи рублей, как и решила предыдущая инстанция.

Итог. Решение апелляции оставили в силе. Благодаря документу, который был похож на расписку, удалось взыскать остаток долга — 103 тысячи рублей. Хоть и без процентов и только спустя годы, но все-таки получилось.

Может быть, на самом деле все было так, как говорит должница. И не было никакого займа, а были устные договоренности о процентах с продаж, совместная работа и личные записи. Но когда дело доходит до суда, в ход идут не обещания по дружбе, а документы. Всегда следите за тем, что подписываете, чтобы неосторожно написанное слово спустя годы не использовали против вас.

Как оформить документы, чтобы получить назад свои деньги?

Если даете в долг больше 10 тысяч рублей, нужно оформлять письменный договор займа. Суммы до 10 тысяч рублей можно давать в долг по устному договору.

Кроме договора стоит написать расписку: она подтвердит факт передачи денег. Одной расписки без договора может быть недостаточно, как и договора без расписки. Потому что договор считается заключенным не в момент подписания, а при передаче денег.

В расписке просите указать, кто, сколько денег и на каких условиях получает. И обязательно — когда должен их вернуть.

Если в договоре нет условия о процентах, их все равно можно будет взыскать по ставке ЦБ.

Если уже дали в долг и не оформили договор, используйте любые доказательства, чтобы подтвердить наличие обязательств. Даже если не найдется признаков оформленного займа, подавайте в суд иск о возврате неосновательного обогащения. Проценты при таком раскладе получить не удастся, но есть шанс вернуть основную сумму.

Упрощенный принцип такой:

  1. если есть доказательства займа, требуйте вернуть долг на тех условиях, которые обычно предусмотрены для займов: с процентами, неустойкой и штрафом;
  2. если доказательств займа не хватает и нет подтверждения, что это договор оказания услуг или продажи товаров, иск должен быть о неосновательном обогащении.

Но совсем без документов получить свое будет сложно. Поэтому лучше подумать об оформлении заранее. Наши статьи о долгах и документах вам в помощь:

Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?

В нашей практике по взысканию долга по расписке произошел интересный случай. В этой ситуации мы защищали интересы заемщика, т.е. предполагаемого должника, ответчика по иску.

Обстоятельства дела

Бывшая жена подала в суд на бывшего мужа исковое заявление о взыскании долга по расписке. Все бы хорошо, однако, в тексте расписки не указан займодавец.

Дословно текст расписки такой: «Я, Иванов Иван Иванович 1953 г.р. паспорт 50 65 676768 выдан УВД Кировского района г. Новосибирска 15.10.2003 г. взял 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и обязуюсь вернуть деньги 20 октября 2007 г. Дата. Подпись.»

На самом деле Иванов И.И. хотел занять деньги, но не у бывшей жены, а у своего друга Петрова А.А. Расписка была написана заранее, но друг денег фактически так и не дал. Естественно, Иванов И.И. не выдал Петрову И.И. написанную для него расписку. Положил ее в свое портмоне, а по прошествии некоторого времени попросту забыл про нее.

Но в 2010 г. Иванову И.И. пришлось вспомнить про расписку, т.к. она оказалась у его бывшей жены и она обратилась в суд с исковым заявлением.

По устным пояснениям Иванова И.И. к нему неоднократно приходил совместный с женой их сын. Сын хотя и не стоял на учете у нарколога, но периодически употреблял наркотические средства. После очередного прихода сына Иванов И.И. обнаружил, что у него из портмоне пропала небольшая сумма денег. Позже Иванов И.И. вспомнил, что в портмоне лежала и расписка.

Как решил Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Дзержинский районный суд г. Новосибирска вынес решение в пользу бывшей жены и взыскал с Иванова И.И. сумму займа по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда указано: «В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку. Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А., не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.»

В судебном заседании было заявлено ходатайство со стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля Петрова А.А., то есть кому и предполагалась расписка. Этот свидетель мог бы ответить на следующие вопросы: «Когда и при каких обстоятельствах писалась расписка? Кому передавалась расписка и передавалась ли вообще?» То есть свидетель мог пояснить обстоятельства, связанные с написанием этой расписки.

Однако суд отказал в вызове на допрос этого свидетеля никак не мотивировав это.

Как решил Новосибирской областной суд

Естественно, ответчик Иванов И.И. не согласился с этим решением и обжаловал его в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Для этого была подана кассационная жалоба в установленный законом срок. В этой жалобе еще раз акцентировалось внимание суда на то, что в расписке отсутствует упоминание о займодавце, то есть о человеке у которого якобы брались деньги, хотя закон это требует. Иными словами совершенно любой человек, у которого оказалась эта расписка, мог обратиться в суд и взыскать деньги с ответчика.

Состоялось заседание кассационного суда и суд вынес определение об оставлении решения Дзержинского районного суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Проще говоря – отказали. В допросе свидетеля, о котором заявлялось и в суде первой инстанции также отказали.

В определении Новосибирского областного суда указано: «То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор – займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.»

Как по закону

По закону все просто. И читать закон надо буквально.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество. Так требует закон.

Как судят в других судах?

Для более глубокого анализа возникшей проблемы мы обратились к судебной практике других судов. И выяснилось, что такая практика есть. И причем совершенно противоположная.
Например, Решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2005 г. по делу N 2-328/05.

В нем указано: «Факт нахождения у истицы расписки ответчика на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа».

Вот еще один пример (Обзор материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за I квартал 2010 года): «В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 25 апреля 2009 года, написанная ответчиком Т., что ею не оспаривается. Из указанной расписки следует, что Т. должна 191 500 руб. Деньги выдавались на покупку ком. 107, находящейся по адресу: гор. Пятигорск Ставропольский край ул. «…». Обязуется отдать всю сумму сразу по факту продажи комнаты до 25.04.2010г. Из буквального толкования расписки не следует, что именно В.Н. передал деньги Т. , а Т. их получила «.

Также есть позиция и относительно нашего свидетеля, которого суд даже не допросил.
Например, Определение Архангельского областного суда от 26 июля 2001 года дело N 33-2240, в котором указано: «Поскольку ответчик, оспаривал не просто безденежье договора, а сам факт его заключения, то был вправе в подтверждение своих доводов ссылаться на показания свидетеля. И судом должна была быть дана надлежащая оценка показаниям этого свидетеля».

P.S. На момент написания этой статьи дело продолжается и мы обжалуем принятые решения судов в надзорном порядке…

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ «Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?» (9 марта 2011 г.):

Поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении нашей жалобы, мы обратились в установленный законом срок с надзорной жалобой в Новосибирский областной суд.

Доводы надзорной жалобы сводились в следующему:

1). Нарушение норм материального права — не буквальное и не правильное толкование ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а именно: истцом не доказано заключение договора займа между именно ей и ответчиком.

Судя по буквальному толкованию нормы закона (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а в расписке, представленной истцом в суд, не указана сторона договора – Займодавец.

2). Нарушение норм процессуального права.

Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

Читать еще:  Договор купли продажи рыбы образец

20 января 2011 г. судья Новосибирского областного суда вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В определении указано следующее:

«Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что истицей по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа, и как следствие передачи Иванову И.И. денежных средств.

Довод заявителя о том, что займодавцем является иное лицо, поскольку сведений о Заемщике в расписке не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций и признан с учетом исследования иных обстоятельств дела несостоятельным. В силу положений главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке доказательств не обладает.

Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником.«

После прочтения этих выводов возникает вопрос:

При чем здесь «переуступка прав требования»? В материалах дела фигурирует только 1 кредитор. Причем сам кредитор не упоминал, что получил право требования этого долга по переуступке. Наоборот, заявляет, что именно она дала деньги Заемщику. Не понятна логика судьи в данном случае… Или судья абстрагировался от реальности и делает выводы на предположениях.

Наши вышестоящие суды решили в нарушение Закона «не ломать» решение судьи первой инстанции. Из всего этого можно сделать вывод, что в определенных судах Новосибирска держателя расписки безусловно считают стороной договора займа — Заемщиком, без упоминания его в качестве такового в тексте самой расписки.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ — 2 «Свежая судебная практика Ногинский районный суд Московской области — конец 2012 г.):

В конце 2012 г. прочитав эту статью к нам позвонила одна женщина из г. Ногинска Московской области. У нее было аналогичное дело. Вернее, не у нее, а у ее мужа.

Суть дела такая : Умер сын. Мать приняла наследство после сына и в его личных вещах обнаружила расписку какого-то человека примерно следующего содержания: «Я, ФИО взял в долг 650000 рублей. Обязуюсь отдать до: ДАТА. Подпись, дата.»

После этого мать обратилась в суд за истребованием долга, считая, что если расписка находилась у ее сына — то и деньги брались у него.

В конце 2012 г. Ногинский районный суд Московской области вынес решение. Женщине в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Полностью его публиковать не имеет смысла. Процитируем самые важные выводы суда:

«Суд не может принять расписку заемщика З., представленную истцом А. в подтверждение заключения между ее сыном Б. и З. договора займа, поскольку данная расписка не удостоверяет передачу З. именно Б. денежной суммы в размере 650000 рублей, то есть не содержит существенных условий договора займа, а именно условий о том, что займодавец Б. передает в собственность заемщику З. деньги.

Таким образом, из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между З. и Б. имели место отношения по договору займа.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы представителя истца адвоката Б. о том, что сам факт нахождения расписки в документах Б. подтверждает факт заключения между Б. и З. договора займа, не принимаются судом, поскольку факт заключения договора займа, требующего письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами.»

Окончательная точка, которую поставил Верховный суд

(Дополнение статьи от 10.05.2016 г.)

Итак, вывод Верховного суда однозначный: Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное ( «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Иными словами, заемщику придется доказывать, что он не брал денег у человека, у которого на руках находится расписка с его ФИО.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно (по мнению ВС РФ) исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Как выбить долг с должника без расписки — законные способы возврата денег

Предоставление денег взаймы между гражданами, имеющими родственные или дружеские связи — распространённое явление. Поэтому мало кто тратит время на составление документов, подтверждающих факт передачи средств.

При возникновении проблем люди начинают интересоваться, как вернуть долг без расписки и свидетелей. С юридической точки зрения дело может оказаться сложным.

Правовое регулирование

Перед предоставлением денежного займа гражданам следует ознакомиться с нормами статей 161, 808-812 ГК РФ. В соответствии с указанными положениями, каждый факт передачи денег между людьми с обязательством последующего возврата считается договором займа. Сделка может быть заключена в устном виде. Сторонами выступают займодавец и заёмщик, предмет – передача денег.

Сделки, размер обязательств по которым превышает 10 МРОТ, должны обязательно составляться в письменной форме. Например, если граждане передают деньги в Москве, то они обязаны оформить договор займа на сумму от 187 420 рублей (МРОТ в столице составляет 18 742 руб).

Способы возврата денег

Проблема возникает тогда, когда не соблюдаются ранее достигнутые договорённости. Кредитору следует начать с проведения мирных переговоров. Необходимо установить причину нарушений условий сделки. Возможно, человек желает возвратить средства, но из-за временных финансовых трудностей не может этого сделать в срок.

Если заёмщик согласится на подобные условия, то стороны составляют график в письменном виде и придерживаются его в дальнейшем. В ином случае можно потребовать оформления расписки, где должник укажет сумму и срок возврата.

Займодателю всегда выгоднее предоставить рассрочку, чем без расписки выбивать долг с должника.

Не следует действовать посредством угроз, насилия, завладевать имуществом заёмщика с целью вынудить его заплатить. Люди, которые выбивают долг с человека подобным образом, становятся обвиняемыми по уголовным делам. Вне зависимости от того, был ли ранее заключён договор займа с потерпевшим.

Передача долга коллекторам

Коллекторские организации, действующие в рамках правового поля, вряд ли будут заниматься подобным делом. Взыскать долг в принудительном порядке не получится, так как нет документов. Невозможно даже оформить передачу права требования денежных средств. Если же гражданин хочет выбить долг и обращается в соответствующую организацию, то он может сам стать фигурантом уголовного дела о вымогательстве.

Лишь в некоторых случаях коллекторские компании соглашаются забрать долг у гражданина, если он не отдаёт деньги добровольно. Специалисты заинтересуются делом, которое касается нескольких сотен тысяч рублей. Работники организации воздействуют на заёмщика посредством звонков, почтовых уведомлений, личных встреч. Многие начинают связываться с коллегами и друзьями должника с просьбой посодействовать возврату средств.

Все разговоры ведутся под запись. Специалисты будут спрашивать, как забрать долг, в какие сроки гражданин готов погасить обязательства. Почти наверняка должник признает факт заключения договора займа, но будет просить об отсрочке, ссылаясь на жизненные обстоятельства. Впоследствии такие записи могут использоваться в качестве доказательств в суде.

Заявление в полицию

Некоторые люди, которые не могут забрать долг у должника, обращаются в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. Заявление рассматривается в общем порядке, проводится опрос предполагаемого заёмщика для установления цели получения средств и порядка их возврата.

Мошенничеством будет признано, если будет установлен факт получения денег при помощи обмана. Некоторые граждане указывают, что должник намеревался использовать полученные деньги определённым образом, но действовал по-другому. Например, человек утверждал, что ему требуется дорогостоящее лечение, а сам приобрёл автомобиль.

Кредиторы рассчитывают выбить из должника переданные ранее деньги угрозой уголовного преследования. Но следователь откажет в возбуждении дела по описанному заявлению. В деле явно усматриваются признаки гражданско-правовой сделки.

Если будет проведён допрос заёмщика, то это может помочь взыскать долг в суде общей юрисдикции. Наверняка гражданин не будет отрицать наличие неисполненных обязательств перед кредитором, но укажет на устный договор займа.

Как доказать факт задолженности

В суде гражданину важно будет установить сам факт передачи денег. Возврат долга без расписки осложнён тем, что граждане редко имеют вещественные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений. Юридические лица общаются посредством отправки корреспонденции, но обычные люди ведут переговоры по телефону или лично.

Если гражданин делает диктофонные записи переговоров или проводит видеосъёмку, то он должен указать, когда и при каких обстоятельствах фиксируется информация. Запись не должна прерываться, иначе у суда возникнут сомнения в её достоверности.

Часто используется переписка в социальных сетях. Гражданину следует распечатать скриншоты и представить их суду. Достоверность данных можно проверить прямо в ходе заседания при помощи смартфона или ноутбука.

Перед тем, как забрать долг, кредитор пишет сообщения контрагенту по сделке. Например, уточняет, в какие сроки тот собирается передать деньги. Или спрашивает, как можно получить долг. Если адресат не отрицает наличие задолженности, просит об отсрочке платежа, то в дальнейшем на это обстоятельство можно сослаться, как на признание заключения договора.

Займодатель может ссылаться на свидетельские показания. Возможно, граждане стали очевидцами обсуждения должником и кредитором сроков возврата денег или процентов за их использование. Эта информация может быть использована в суде для подтверждения факта совершения сделки.

Важно помнить, что рассматриваемое доказательство применимо только в случае, когда размер долга не превышает 10 МРОТ. Такое положение установлено в статьях 808 и 161 ГК РФ.

Исковое заявление

В обращении в суд следует изложить следующую информацию:

  • наименование и адрес суда;
  • Ф.И.О., адрес ответчика;
  • Ф.И.О. и место проживания заявителя;
  • сумма требований;
  • описание времени, места и обстоятельств заключения договора займа;
  • размер переданной суммы, условие о процентах;
  • срок и порядок возврата;
  • ссылки на доказательства, подтверждающие заключение договора займа
  • ссылки на статьи 807, 810, 811 ГК РФ, 131 и 132 ГПК РФ;
  • требование взыскать сумму долга, проценты за пользование деньгами;
  • подпись, фамилия и инициалы заявителя.

К заявлению следует приложить квитанцию об оплате госпошлины. Размер устанавливается в зависимости от суммы взыскания на основании статьи 333.19 НК РФ.

Большинство граждан, не имеющих большого опыта судебных разбирательств, на вопросы судьи дают информацию о факте заключения сделки.

Ответчик может выбрать пассивную модель поведения. Например, утверждать, что ранее с заявителем обсуждалась возможность займа, но до передачи денег дело не дошло. Что делать в такой ситуации? Если отсутствуют свидетели реализации соглашения, нет расписки и иных доказательств, то суд откажет в удовлетворении искового заявления.

Если человек заранее подумает, как он будет возвращать долг без расписки, то мысль составить необходимые документы придёт сама собой. Бумага с информацией о сторонах, дате составления и сумме долга значительно упростит возврат денег в будущем.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector