Прекращаются ли обязательства со смертью гражданина

Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина

1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Комментарий к Ст. 418 ГК РФ

1. Одним из оснований прекращения обязательств является смерть гражданина, как должника, так и кредитора, при наличии одного из двух обстоятельств:

1) исполнение не может быть произведено без личного участия либо исполнение предназначено лично для кредитора;

2) обязательство иным образом неразрывно связано с личностью стороны.

Относительно положения п. 2 комментируемой статьи была подана жалоба в Конституционный Суд РФ на предмет его соответствия ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 646-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милосердовой Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации» было установлено, что положение п. 2 ст. 418 ГК РФ, констатирующее прекращение обязательства в случае смерти кредитора, в отрыве от личности которого существование этого обязательства невозможно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявительницы.

2. Комментируемая статья корреспондирует со ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Кроме того, к обязательствам, связанным с личностью должника, относятся договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности, лично-доверительные договоры и др. В некоторых случаях законодатель прямо говорит о прекращении обязательства в связи со смертью должника или кредитора. Так, например, согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, п. 2 ст. 596 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

В соответствии со ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица — ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, по ст. 1002 договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, по ст. 1010 агентский договор прекращается вследствие смерти агента, по ст. 1024 договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, если договором не предусмотрено иное, либо смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, и др.

3. Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных договором. Так, Определением ВАС РФ от 11 февраля 2009 г. N 721/09 по делу N А50-3955/2006-Г7 констатировалось, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязанность истца по передаче денежных средств и корреспондирующая с ней обязанность ответчика принять указанную сумму не могут рассматриваться как правоотношения, прекращающиеся в связи со смертью стороны.

4. В случае смерти должника, если обязательство прекращается, прекращаются и способы обеспечения такого обязательства. Поручительство прекращается и в том случае, если обязанность по возврату долга перешла к наследникам, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК).

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с поручителей, суд исходил из того, что по смыслу ч. 1 комментируемой статьи, а также ст. ст. 367 и 1175 ГК РФ со смертью должника обязательство прекращается и ответственность за его исполнение могут нести только наследники, кроме тех случаев, когда поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника .

———————————
Определения Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 34-В07-12, от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21, от 2 июня 2009 г. N 73-В09-2 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 3.

Читать еще:  Как получить землю под гараж возле дома

5. Нормы комментируемой статьи распространяются и на случаи объявления гражданина умершим в соответствии со ст. 45 ГК РФ.

Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина

СТ 418 ГК РФ

1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Комментарий к Ст. 418 Гражданского кодекса РФ

1. Особенности прекращения обязательства смертью гражданина:

— обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В иных случаях обязанность по исполнению ложится на наследников (например, алиментные обязательства, обязательства в сфере авторского права и др.);

— обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (например, обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью кредитора);

— в связи со смертью стороны обязательство прекращается полностью или в части, связанной лично со стороной обязательства, подлежащей исполнению лично должником, предназначенной лично для кредитора.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. 383 и ст. 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 3 ст. 14, ст. 15, подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (см. п. п. 15, 58);

— Определение ВС РФ от 01.03.2016 N 45-КГ16-1 (о взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 N Ф09-4752/16 по делу N А76-25184/2015 (о взыскании неосновательного обогащения в виде пенсии, перечисленной на счет физического лица после его смерти и списанной в счет погашения кредита);

— Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 N С01-883/2015 по делу N А23-1167/2012 (об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве);

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 N Ф10-2045/2015 по делу N А84-414/14(919/414/14-РФ) (о признании кредитного договора, а также ипотечного договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, прекращенными в силу того, что после смерти заемщика наследство никем не принято);

Читать еще:  Можно ли делать перепланировку в ипотечной квартире

— Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2015 N Ф02-6531/2014 по делу N А19-14018/2013 (определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности и пеней по договору сублизинга в связи со смертью ответчика, являвшегося индивидуальным предпринимателем).

Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина

1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Комментарий к ст. 418 ГК РФ

1. По общему правилу смерть гражданина — стороны в обязательстве — влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава — замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Как исключение комментируемая статья предусматривает прекращение смертью гражданина (должника или кредитора) обязательства, неразрывно связанного с его личностью. Комментируемая статья не содержит исчерпывающего перечня таких обязательств, называя лишь два возможных варианта подобной связанности: невозможность исполнения обязательства без личного участия должника (п. 1) либо предназначенность исполнения лично для кредитора (п. 2).

Примером первого может служить обязательство создать произведение по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК). Примером второго — права, указанные в п. 2 ст. 1112 ГК, корреспондирующей комментируемой статье: на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

2. Учитывая, что объявление гражданина умершим влечет за собой те же последствия, что и смерть (ст. 1113 ГК), положения комментируемой статьи подлежат расширительному толкованию и охватывают также случаи объявления умершим гражданина (см. ст. 45 ГК и коммент. к ней), с личностью которого связано обязательство.

3. Положения комментируемой статьи находят свое непосредственное воплощение и воспроизводятся в правилах, регламентирующих отдельные виды обязательств (см., например, п. 2 ст. 596, п. 2 ст. 605, п. 1 ст. 977 и др. ГК). При этом в ряде случаев специальные нормы изменяют характер закрепленных в комментируемой статье положений. Так, п. 1 ст. 581, ст. 701, п. 1 ст. 1050 ГК предоставляют участникам соответствующих договоров возможность установить, что смерть соответственно одаряемого, ссудополучателя, товарища не влечет прекращения обязательства. А п. 2 ст. 1038 ГК предусматривает, что смерть правообладателя влечет прекращение договорных обязательств лишь при условии, что наследник правообладателя не является индивидуальным предпринимателем и в течение шести месяцев со дня открытия наследства не зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя.

4. Прекращение обязательства вследствие смерти гражданина-должника не препятствует кредитору требовать от наследников умершего по правилам гл. 60 ГК предоставленного должнику исполнения, за которое не последовало встречного удовлетворения.

Судебная практика по статье 418 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 418, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59508/2014, правомерно определил правовую природу договора на брокерское обслуживание, 27.04.2011 заключенного между гражданином Евликовым Александром Александровичем, наследником которого является истец, и обществом в качестве договора комиссии, действие которого не прекратилось со смертью комитента (Евликова А.А.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 418, 834, 845, 854, 1102, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.11.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства со счета (дебетовой карты) Кондратова В.К. были списаны банком во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при заключении договора.

Практика гражданско-судебной коллегии Верховного Суда РСФСР 1937 года также устанавливала, что усыновленные могут претендовать в будущем на наследство своих фактических родителей, поскольку статья 418 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент, не ограничивает лиц усыновленных в правах наследования имущества, оставшегося после умерших родителей, а разъяснение НКЮ от 1927 года, являющееся дополнением к статье 57 Кодекса законов о браке, определенно утверждает, что усыновление не может влечь за собой лишение усыновленного права на наследование имущества, оставшегося после смерти его родителей (Советская юстиция, N 4, НКЮ СССР, 1937 г.).

Читать еще:  Когда запрещено шуметь в квартире

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее — Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Окружной суд со ссылкой на статьи 418 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 постановление Пленума N 9 обратил внимание судов нижестоящих инстанций на основания взыскания за счет наследственной массы штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследниками.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 39, 146, 182, 200, 201 Налогового кодекса, статей 218, 223, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика в результате применения налоговый вычетов по акцизу.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от 21 января 2011 г. на ответчика была возложена обязанность по обеспечению жилым помещением лишь Медведева С.Л. При этом из материалов дела не следует, что вопрос о правопреемстве иных лиц в возникших обязательственных правоотношениях был решен в судебном либо ином предусмотренном законом порядке.

Положения части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 155-О-О, от 23 июня 2016 года N 1298-О и др.), а положения пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующего правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина и позволяющего суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, — на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 8, 418, 854, 1102, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.11.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности фондом неосновательного обогащения на стороне банка. Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что фондом доказано, что на момент осуществления спорной операции банку было известно о прекращении распоряжения клиента о списании спорной задолженности в связи со смертью последнего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 418, 834, 845, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку банк действовал в рамках закона и в соответствии с условиями договора банковского счета.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector